De Deventer Moordzaak draait om de vraag of Ernest Louwes de weduwe Wittenberg wel of niet heeft vermoord. Louwes was haar accountant en executeur-testementair. Ton Derksen schreef Leugens over Louwes. (2011) Hij telt er 33, zei hij bij de presentatie.
Justitie veroordeelde uiteindelijk Ernest Louwes tot 12 jaar cel in hoger beroep. De Hoge Raad bevestigde dit vonnis. Anderen die Louwes schuldig achtten waren bijvoorbeeld Peter R. de Vries en de TV-journalist Bas Haan.
De eerste journalist die met een boek kwam en in de onschuld van Louwes geloofde was (toen nog) HP/De Tijd-journalist Stan de Jong. De ‘nonbelievers’ in de schuld van Louwes werden daarna luidruchtig aangevoerd door Maurice de Hond. Hij wees de zogenaamde ‘klusjesman’ als schuldige aan. Sterke troef van Maurice de Hond was een mes van de klusjesman waarbij de kartelranden van het mes precies pasten in een steekwond op het lijk van de weduwe. De stellingen verhardden zich en via een website werd Justitie verketterd.
Uiteindelijk verordonneerde de rechter dat Maurice de Hond niet meer de klusjesman mocht bestempelen tot dader, na huiszoekingen bij De Hond en compagnon Wim Dankbaar. De laatste betitelde verklaringen van politieambtenaren als vervalst.
Ton Derksen schaart zich nu in het kamp dat zegt dat Louwes onschuldig is. Overigens is Louwes al weer twee jaar op vrije voeten na zijn gevangenisstraf te hebben uitgezeten, maar heeft ‘levenslang’ als ‘moordenaar’. Belangrijke elementen die uit het net verschenen boek van Derksen in de media naar voren komen zijn:
1. Het OM veegde de bewering van Louwes van tafel dat hij in een file stond bij Harderwijk. Volgens het OM was er geen file op het tijdstip dat Louwes dat meldde. Derksen kreeg gegevens van Rijkswaterstaat boven tafel die bevestigden dat er een file bij Harderwijk stond op 23 september 1999 om 20:15 uur.
Louwes zegt dat hij in die file stond, om 20:30 uur werd de weduwe in Deventer vermoord. Als Louwes de waarheid vertelde dan had hij inderdaad te weinig tijd om in Deventer aan te komen en de weduwe te vermoorden. Belangrijker is eigenlijk dat Derksen een bewijs overlegt dat het OM niet aan waarheidsvinding heeft gedaan.
De vraag is: domheid van het OM of bewuste manipulatie? In beide gevallen ernstig maar zegt nog niets over de schuldvraag want Louwes kan niet aantonen dat hij in de file stond. Het lijkt ver gezocht om Louwes te verdenken dit feit er bij te hebben gezocht om zich zelf te ontlasten. De politie heeft ook geen mensen kunnen vinden die Louwes over de file konden informeren. Derksen toont aan dat het OM en de rechtbank bewijsmateriaal ten faveure van Louwes negeerden.
2. Louwes zegt rond 20:36 uur nog geprobeerd te hebben de weduwe te bellen. Hij reed toen nog op de A28 bij Nunspeet. Tijdens het proces zei een getuige deskundige van de KPN dat het onmogelijk was dat dit gesprek via de zendmast van Deventer zou lopen als Louwes bij Nunspeet was.
Ton Derksen draagt meteorologische data uit de Verenigde Staten aan om aan te tonen dat onder speciale atmosferische omstandigheden het signaal van een radiozender veel verder draagt dan onder normale omstandigheden. De website Crimesite bekritiseert Derksen door te stellen dat hij vrij eenvoudig had kunnen testen hoe groot de reikwijdte van zendmasten is bij verschillende weersomstandigen. Maar kan een particulier dat echt? Dat is echter niet zo makkelijk want bijzondere meteorologische omstandigheden zijn nu eenmaal zeldzaam. Voor een particulier als Derksen moeilijk te testen. Dat had het OM in verband met waarheidsvinding moeten doen.
3. Louwes moest uiteindelijk hangen vanwege ‘heel veel’ DNA-materiaal van hem op de blouse van de weduwe. Dat bleek later niet het geval te zijn. De vraag is nu of die kleinere hoeveelheid ook met bijvoorbeeld hoesten en handen schudden overgedragen kon zijn toen Louwes die morgen een kort bezoek bracht aan de weduwe. Bovendien kan DNA wel degelijk ook in grote hoeveelheden worden overgedragen door handen schudden of hoesten.
Nog vreemder wordt het als Derksen beschrijft dat de officier van Justitie beweert dat Louwes die ochtend niet bij de weduwe op bezoek is geweest. Dat terwijl diezelfde officier in een vertrouwelijk schrijven aan de advocaat-generaal wel beweert dat Louwes die ochtend op bezoek is geweest.
Ton Derksen zegt dat in de Deventer Moordzaak de rechters misleid zijn door het OM en deskundigen, en dat er een ‘tunnelvisie’ heerste. Derksen liet zich bijstaan door Jan Willem Bakker, een arts in Italië. Maurice de Hond bleef buiten beeld, evenals de klusjesman als mogelijke dader.
Op de vraag van NRC ‘Waarom zouden deskundigen liegen?’, zegt Derksen: “Ik zou het graag weten. Wat ik voortdurend vaststel: als je betaald wordt door iemand, krijg je toch de neiging dingen iets meer te zien volgens de opvattingen van die persoon.
Wij zijn als intellectuelen veel te optimistisch over wat er in de rechtszaal gebeurt. Als je de requisitoirs van deze zaak naast het bewijsmateriaal legt, zie je hoe ook officieren en advocaten-generaal zitten te liegen en te draaien.”
.
***
Lit.:http://www.leugens.nl/2011/12/06/33-leugens-over-louwes/
http://dmz.homelinux.net/eigenverhaal/louwes_eigen_verhaal.htm
http://www.skepsis.nl/blog/2011/12/leugens-over-louwes/
Geen opmerkingen:
Een reactie posten