Het is altijd wel bijzonder als gelovigen de hulp van de politie of rechter inroepen, omdat ze onderling slaags geraakt zijn. De vraag is dan wel: wat moet de buitenwereld hiermee?
Met deze vraag werd voor de verandering nu eens de Reclamecodecommissie (RCC) geconfronteerd. In een reclamespotje op tv werd een afbeelding verscheurd van iemand die Jezus moest voorstellen. Motto: ‘Geloven in delen.’ Daar waren sommige mensen boos over en klaagden bij de RCC, die daarmee in een lastig parket terechtkwam.
De RCC is niet opgericht om geloofskwesties op te lossen. Het clubje is
een belangenvereniging van bedrijven, wie een zelfreinigende functie is
toebedeeld. Het is geen rechtspraak en sancties zijn er niet.
Uitspraken van de RCC hebben meer de functie van ‘naming & shaming’,
van het aan de kaak stellen van een misstand in een reclame-uiting. Ze
heeft er de handen vol aan want de drempel om een klacht in te dienen is
laag, en er wordt dan ook druk gebruik van gemaakt, vooral door
consumenten. Reclame nodigt ook daartoe uit: ze zoekt immers altijd
grenzen op, ze wil blijven opvallen.
Welnu, in dit geval was de RCC zo vriendelijk om de klacht ontvankelijk te verklaren, hoewel er geen overduidelijk commercieel belang mee gemoeid was. Vervolgens oordeelde ze dat het verscheuren ‘in strijd met de goede smaak’ was. Ook al opmerkelijk omdat de RCC dit argument vrijwel nooit hanteert: ze vindt het te subjectief. Een mooi handvat om buiten de kern van de zaak te blijven, t.w. al of niet ‘heiligschennis’.
‘Kerk in Actie’, de reclamemaker, had aan deze uitspraak uiteraard helemaal geen behoefte: het was haar inmiddels allang duidelijk geworden dat ze haar doel voorbij geschoten was.
https://www.reclamecode.nl/webuitspraak.asp?ID=187932&acCode
https://www.youtube.com/watch?v=dYKIkUnErxI
Welnu, in dit geval was de RCC zo vriendelijk om de klacht ontvankelijk te verklaren, hoewel er geen overduidelijk commercieel belang mee gemoeid was. Vervolgens oordeelde ze dat het verscheuren ‘in strijd met de goede smaak’ was. Ook al opmerkelijk omdat de RCC dit argument vrijwel nooit hanteert: ze vindt het te subjectief. Een mooi handvat om buiten de kern van de zaak te blijven, t.w. al of niet ‘heiligschennis’.
‘Kerk in Actie’, de reclamemaker, had aan deze uitspraak uiteraard helemaal geen behoefte: het was haar inmiddels allang duidelijk geworden dat ze haar doel voorbij geschoten was.
https://www.reclamecode.nl/webuitspraak.asp?ID=187932&acCode
https://www.youtube.com/watch?v=dYKIkUnErxI
Geen idee, waar dit over ging: een spotje van de Vereniging tegen Kwakzalverij of zo? Nee, zo'n keurige club als Kerk in Actie!! Soms geef ik ze weleens wat, meer als morele steun.
BeantwoordenVerwijderenDe Jesus-afbeeldingen zijn vaak al godslasterlijk; mierzoete kitsch. Je kan wel bedenken hoe de wereld eruit zou zien als de klagers het voor het zeggen zouden hebben: een soort IS.
De RCC lijkt mij een laffe, knijpkonterige club.
"Neem en eet, dit is mijn lichaam", dit soort kannibalisme lijkt mij nogal in strijd met de goede smaak. Dat heb ik als kind veel "mogen" meemaken de de mis.
Hennie, je hebt niet goed opgelet bij de godsdienstlessen. Anders zou je de communie niet vergelijken met kannibalisme.
BeantwoordenVerwijderen"Neem en eet hiervan, gij allen, want dit is mijn Lichaam dat voor u gegeven wordt." "Hoc est enim Corpus Meum."
VerwijderenEn bij de communie:
"Corpus Domini Nostri Jezus Christi, custodiat Animam tuam ad Vitam aeternam"
Ja, ja, dat waren nog eens tijden.......The Highway to Heaven.
Met het lichaam wordt in de semitische talen de gehele mens bedoeld, lichaam en geest. Doel van de communie is de eenwording met Christus, naast de herinnering aan het Laatste Avondmaal.
BeantwoordenVerwijderen