De twee
uitzendingen die KRO’s Brandpunt Reporter uitzond over Ryanair waren niet
onrechtmatig. De omroep hoeft de uitzendingen over de gebrekkige veiligheid bij
de vliegmaatschappij dan ook niet te rectificeren en van internet te
halen. De rechtbank oordeelt dat de beschuldigingen uit het programma over
het brandstofbeleid en de
bedrijfscultuur van Ryanair voldoende worden gestaafd door het beschikbare
feitenmateriaal.
Brandpunt
Reporter maakte de uitzendingen na de noodoproepen (fuel mayday call) boven
Valencia op 26 juli 2012 van drie vliegtuigen van Ryanair op één dag, die
wegens het slechte weer niet konden landen in Madrid en moesten uitwijken.
In de
uitzendingen van 28 december 2012 en 3 januari 2013 kwam aan de orde dat
Ryanair vanwege kostenreductie piloten zou aanzetten zo min mogelijk brandstof
te tanken. Door de angstcultuur binnen het bedrijf zouden piloten zich hiertegen
niet verzetten en werd de vliegveiligheid in gevaar gebracht. In het programma
komen vier piloten anoniem aan het woord die deze conclusies in grote
lijnen bevestigen. Verder reageren een voormalig gezagvoerder en andere
(internationale) deskundigen.
Ryanair
ontkende de beschuldigingen, eiste rectificatie en wilde dat de publicaties en
de uitzendingen niet meer te zien zouden zijn.
De rechtbank
oordeelt dat KRO uitvoerig onderzoek heeft gedaan. De programmamakers hebben
met diverse bronnen uit de luchtvaartsector gesproken en een grote hoeveelheid
documentatie verzameld. Op grond hiervan mocht KRO de beschuldigingen over de
vliegveiligheid uiten. Dat KRO bij de aankondiging en de reportage ook
publicitair effect voor ogen had, is op zichzelf niet onrechtmatig jegens
Ryanair. De rechtbank heeft niet kunnen vaststellen dat KRO daarbij grenzen
heeft overschreden. De uitzendingen hadden betrekking op de veiligheid in de
luchtvaart, in het bijzonder bij vluchten met toestellen van Ryanair – een van
de grootste luchtvaartmaatschappijen binnen Europa. Het is daarmee een
onderwerp van groot publiek belang, waar KRO terecht aandacht aan heeft
besteed.
Bron:
rechtbank Amsterdam. ECLI:NL:RBAMS:2014:2003
Geen opmerkingen:
Een reactie posten