Ik begin maar even
opnieuw, het wordt anders te onoverzichtelijk. De Partij voor de Dieren ga ik
hier niet verdedigen. Wat erover beweerd is, raakt grosso modo kant noch wal.
Over de OVP (en AWD) zijn
we het m.i. grotendeels eens, met dien verstande dat het gebied voor jagers –
niet zijnde SBB-ambtenaren – verboden dient te blijven. Eén Veluwe is erg
genoeg. Gemakshalve nummer ik mijn repliek, willekeurige volgorde.
- Het is niet zo dat men aanschouwelijk onderwijs van een jager nodig heeft om over de jacht - redelijk - geïnformeerd te zijn.
- De primitieve jacht had iets heroïsch: de strijd van mens tegen dier, in het kader van overleving. Het dier had een redelijke kans en de jager riskeerde zijn leven. Daar is niets van over. Wild wordt nu met vuurwapen (met telescoop) comfortabel van afstand neergehaald. Als het even kan, brengt het hondje het aan de voet. Het verschil met het schietmasker is klein. Het is een laffe bedoening. Je kunt net zo goed een strik zetten. Van Malsen durft te speken van 'evolutie'. Decadentie zal hij bedoelen.
- Van Malsen wil nu weer wel ‘raken’! Waarom beperkt hij zich dan niet tot de schietsport? Daarin kan hij zich onderscheiden en prijzen winnen! Daar wordt hij gerespecteerd. De normale natuurliefhebber is ongewapend!
- Het gesloten jachtseizoen dient ertoe dat de wildpopulatie zich herstelt. Zonder die sluiting kun je er zeker van zijn dat er - met 30.000 geweerschutters - geen wild dier meer zou bestaan. Even zeker is dat dan de zwerfkatten en -honden in het vizier zouden komen.
- Het past in de mentaliteit van de jager geen bezwaar tegen de huisslacht (door particulieren) te hebben. Beetje meer of minder dierenleed – so what.
- De meest principiële vraag is nog niet aan de
orde geweest: wat geeft de jager het recht het leven van een dier te nemen?!
Uiteraard
geldt dat voor alle vleeseters, maar bij mensen die eigenhandig doden, zou het geweten het meest in opstand moeten komen. Er
is immers geen verontschuldiging: geen zelfverdediging, noch is het dier crimineel. (En
zelfs criminelen worden hier niet ter dood gebracht.) Er is geen nooddruft, in
geen enkel opzicht. Het consumeren van vlees is dat op zichzelf al niet, en ‘voor
het lekker’ biedt de ‘keurslager’ een ruime keus. Gezondheidsrisico’s van de consumptie van (rood) vlees zijn gelijk.
Er is wel eens gezegd dat bijna alle mensen vegetariër zouden worden als ze een abattoir zouden bezoeken. Ik blijf het overigens vreemd vinden dat hengelen de gemoederen minder schokt dan de jacht. Bij hengelen worden net zo goed dieren gedood of ze worden gewond teruggegooid in het water, wat nog erger is. Vissen maken geen geluid en verliezen geen bloed. Bovendien zijn ze niet aaibaar. Dit zullen wel de redenen zijn dat men zich minder druk maakt over de zogenaamde hengelsport dan over de jacht. Toch is er geen enkel verschil tussen vissen en jagen.
BeantwoordenVerwijderenHallo Erica, heb je de website www.vissenbescherming.nl al eens gelezen?
VerwijderenBehalve de verwonding en de pijn door de haak is er ook nog de kwelling dat ze uit hun milieu, het water, waar ze kunnen ademen gehaald worden en terechtkomen in de lucht, waar ze niet kunnen ademen. Ze dreigen te stikken!
Als vissen konden schreeuwen, dan zouden er veel minder hengelaars zijn!
En als iemand honden of katten zou aandoen wat men vissen aandoet, dan zou die persoon voor de rechter moeten verschijnen.
Hallo Marijke,
VerwijderenDe website van de Vissenbescherming had ik meermalen bekeken en zojuist heb ik het weer gedaan, zodat ik meteen een petitie tegen de vervuiling van de zee kon ondertekenen. De Vissenbescherming geeft uitstekende voorlichting. Je laatste zin is een voltreffer! Zie ook wat ik vanmiddag hieronder heb geschreven. Ik heb overigens eens een artikel van je collega Ton Dekker van de Vissenbescherming in het Frans vertaald voor de website www.animalfreedom.org van Bert Stoop.
de PvdD noemt vissen 'onderwater jagen' en wil een hengelverbod
BeantwoordenVerwijderenDe PvdD is zelf een van de grootste jagers in dit land. Eindeloos zoeken ze naar kreten waarmee ze weer wat kiezertjes kunnen winnen voor hun machtsspel in Den Haag.
BeantwoordenVerwijderenMaar daadwerkelijk iets doon voor dieren ho maar.
Het zijn daarmee de verwilderde katten van onze maatschappij. Die struinen door het veld op zoek naar een prooi, spelen ermee, maaken het dood en gaan weer door naar de volgende. Volledig nutteloos dus!
Leo van Malsen
Ik weet dat de Partij voor de Dieren als enige politieke partij in Nederland een hengelverbod wil. Dit is een van de redenen waarom ik op de PvdD stem. Verder heeft de Dierenbescherming jaren geleden al geschreven dat het verwerpelijker is om vis te eten dan vlees, omdat vissen doorgaans op een wredere manier worden gedood dan zoogdieren en vogels. Wat ik hierboven bekritiseerde, was dat er door voor- en tegenstanders van de jacht emotioneel van gedachten werd gewisseld, terwijl op dit blog nog nooit over het martelen en doden van vissen is gediscussieerd.
BeantwoordenVerwijderen@ Leo. (Een apenstaartje op dit blog is zeer toepasselijk.) Sinds de Partij voor de Dieren bestaat, haastten bijna alle andere partijen zich een paragraaf over dierenwelzijn aan hun programma toe te voegen. Eindelijk beseft het grootste deel van de bevolking dat dieren ook rechten hebben. Dat de PvdD niets voor dieren doet, bestrijd ik. Neem alleen al haar inzet voor het verbod op onverdoofd ritueel slachten, dat helaas door de Eerste Kamer is getorpedeerd. Dankzij de dierenrechtenbeweging kun je bij de supermarkt geen eieren meer kopen die afkomstig zijn van kippen die op legbatterijen hun leven slijten. Het beschavingsoffensief van de PvdD is nog lang niet voltooid, maar wel in volle gang. Verwilderde katten eten hun prooi op, omdat zij dat als roofdieren wel moeten. De vergelijking met de PvdD slaat nergens op, ofschoon ik dol ben op poezen.
BeantwoordenVerwijderen@ Marijke: hierboven had ik al geschreven dat vissen doorgaans op een wredere manier worden gedood dan zoogdieren en vogels. Daarmee bedoelde ik o.a. het langzaam laten stikken.
BeantwoordenVerwijderen