Jagen is moordlust.
De discussie doet denken aan die over het wapenbezit in de VS. De National Rifle Association (NRA) meent dat burgers zich gewapenderhand moeten kunnen verdedigen. Iedere burger zijn eigen politieman/-vrouw.
En de vaderlandse geweerschutters vinden wapens noodzakelijk om in een primaire levensbehoefte te kunnen voorzien.
Noch het een noch het ander snijdt hout.
In deze maatschappij is het zo geregeld dat we geen schapen op het balkon slachten. De rituele slacht werd - voorlopig - gered door de Eerste Kamer; de meerderheid van de burgers, vertegenwoordigd door de gekozen Tweedekamerleden, wil dat niet.
In deze maatschappij is de vleesconsumptie geregeld van boerderij tot slachthuis.
De bedoeling daarachter is efficiënt en professioneel werken en daarmee dieren zoveel mogelijk lijden besparen. De bedoeling is dat dieren snel en pijnloos gedood worden.
De tegenwoordige hobbyjacht – plezierjacht mag het niet heten – is een overblijfsel uit voorbije tijden, toen mensen in berenvellen, gewapend met pijl en boog en speren, probeerden te overleven. Veeteelt bestond niet. Dat was jagen uit nooddruft. Die tijd is voorbij.
De tegenwoordige jacht is een exces op het gebied van de schietsport. Schieten is een Olympische discipline, niets mis mee. Er is in dit land daartoe ruim gelegenheid en er kan met verschillende wapens geschoten worden.
Levende dieren beschouwen als schietschijven is immoreel.
***
Inzender Brulstra maakt een vergelijking met o.a. vrijwilligers bij de politie. Deze mensen dragen geen vuurwapens. EHBO-vrijwilligers worden voortdurend bijgeschoold. Dat is niet zo met jagers.
Een gewapende boswachter doet zijn werk "met plezier", mogen we hopen, maar voorop staat dat het een beroep is, een vak. Geen moordlust.
De Partij voor de Dieren wil het vegetarisme/veganisme bevorderen maar schrijft het niet voor. U zie partij- en verkiezingsprogramma’s.
***
Inzender Van Malsen beschrijft vier opties m.b.t. regulatie van de wildstand in duinen en Oostvaardersplassen. Indien men dieren onvruchtbaar zou kunnen maken, bijv. met het voer, zou dat het mooiste zijn. (optie 2) Voor Van Malsen is het echter duidelijk, die wil zo gauw mogelijk met de landrover het gebied in, dood en verderf zaaien. In mijn ogen de meest verwerpelijke optie: gezonde dieren doodschieten, familieverbanden verstoren, e.d.
Momenteel wordt zwak en ziek wild afgeschoten door ambtenaren van Staatsbosheer (SBB). Dat is een compromis tussen natuur en cultuur. Het beleid is wilde dieren de vrijheid geven. Dat is het uitgangspunt. De natuur is geen dierentuin. Tegelijk moet zoveel mogelijk voorkomen worden dat dieren onder onze ogen kreperen. Dat is cultuur, beschaving.
Stel....: Stel, je zou van willekeurig een diersoort 20 paren uitzetten in het wild. Boskippen, vossen, herten, wat je maar wilt. Over 10 jaar heb je dan van die diersoort een paar duizend en als het konijnen zijn miljoenen:-)
BeantwoordenVerwijderenAfschieten om ze te beheersen mag niet. Dus wat te doen? Ze bij de buurman dumpen is ascoiaal. Onvruchtbaar maken leidt tot ernstige storingen op andere medische vlakken. Ondertussen gaan die dieren een plaag worden en rukken op naar de stedelijke gebieden waar creperen voor de achterdeur van de burger. Die wil actie. Maar welke actie?
Stel ik heb een weiland, daar zet ik 20 runderen in uit en noem het natuur. Een prima smoes om niets aa nhet land en die dieren te hoeven doen. Op een gegeven moment overschrijden de dieren de draagkracht van het weiland en gaan ze liggen doodgaan van de honger. Maar dat is 'natuurlijk' dus dat mag. Volgens Frans Vera dan toch, de huisecoloog van de SBB. En die kan het weten want die er voor geleerd hoe hij dieren moet mishandelen.
En of je nu mijn kleine stukje weiland neemt, of de OVP of geheel Nederland, zonder zorg en beheer wordt het vanzelf een probleem. Want overal waar 'natuur' is, staat ergens een hek of een andere barrière. Nederland is 1 groot parklandschap gecreëerd door een paar landschapsarchitecten naar tekeningen van Anton Pieck en de oude meesters van de Haagsche school. Dat natuur willen noemen is een gotspe. Dat niet willen beheren is een ernstige vorm van diermishandeling.
U heeft gelijk. Dat betekent dat er beleid van de overheid nodig is. D.w.z. dat er boswachters aangesteld worden met vergunning tot afschot van verzwakte, oude dieren.
VerwijderenHet is geen vrijbrief voor Jan-en-alleman om krijgertje te gaan spelen en er gezellig van onder het jagershoedje op los te gaan knallen. Voor die mensen is paintball uitgevonden.
Uw vertrouwen in de overheid is groter dan het mijne. Waar overheidsbeleid toe leidt, kunnen we in de dierenparken van de OVP, AWD en dergelijke zien.
VerwijderenUw verwijt is niet terecht.
VerwijderenOVP (AWD) waren bedoeld als 'puur natuur', het oorspronkelijke beleid was juist "niet ingrijpen".
Uiteraard is het pijnlijk dat niemand de ontwikkelingen bij de stichting ervan blijkbaar voorzien heeft.
U bent kennelijk dan niet op de hoogte van het feit dat jagers dit resultaat al vooraf hadden voorspeld. Kennelijk hebben jagers dus meer kennis in huis dan uw omarmde overheid in de vorm van boswachters.
VerwijderenLeo van Malsen
Het blijft voor mij onbegrijpelijk dat bezit van vuurwapens aan particulieren wordt toegestaan. En daarmee het doden van levende wezens - als tijdverdrijf, 'sport'.
VerwijderenDe argumentatie voor het particuliere wapenbezit in de VS is dan nog sterker: de burger moet zichzelf en zijn gezin kunnen 'verdedigen' tegen overvallers.
Bij duiven is wel eens de anticonceptiepil door het voer gemengd. Waarom zou dat bij andere dieren niet kunnen?
BeantwoordenVerwijderenErica, omdat dit bij veel dieren tot andere welzijnsproblemen gaat leiden. Ik kan hier even geen complete verhandeling kwijt over dit soort zaken, moet je maar even van me aannemen. Ik heb er ook nauwelijks over gepubliceerd omdat het en non onderwerp is maar hier kun je wel iets vinden wat je misschien in de richting brengt.
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.oosting-sietsma.nl/?het-zit-tussen-de-oren
Waar zijn alle andere reacties gebleven?
BeantwoordenVerwijderenLeo van Malsen
Ze bovenaan dit weblog: EXCUUS.
Verwijderenhttp://barends-blik.blogspot.nl/2013/02/excuus.html
Heeft u wel eens gekeken hoe een dier in een slachthuis geslacht wordt? Het aantal stressreceptoren die we vinden bij een dier na die tijd in vergelijk met een gedood dier door de jacht ligt in een verhouding van 15 tegen 1.
BeantwoordenVerwijderenIn dit stuk van u zitten geen enkele verantwoording voor wat u beweert. U geeft duidelijk blijk geen idee te hebben hoe wildbeheer werkt en u heeft geen enkel inzicht in het werk van de wIldbeheereenheden. Uw argumenten zijn buiten het kader gezocht en zijn meer bedoeld als bewijs bij een stelling te zoeken dan andersom.
Het beeld dat u van de jacht heeft spoort op geen enkele wijze met de werkelijkheid. Noch doet u beeld over rituele slachting. Een schaap slachten op een balkon heeft daar namelijk niets mee uit te staan.
Allereerst wil ik u melden mij totaal niet te herkennen in bovenstaande, een aantal van uw argumenten gaan ook behoorlijk mank.
BeantwoordenVerwijderenAllereerst is jagen geen moordlust. Of beweert u dat een slager ook een moordlustige persoonlijkheid heeft? Als uw stelling klopt zou je namelijk kunnen stellen dat een chrirurg een sadist is, hij snijdt immers in mensen.
Met wapenbezit in de USA heeft jagen al helemaal niks te maken. Immers, het ene wapen dient ter verdediging, het andere voor de jacht.
Met ritueel slachten heeft jagen nog veel minder te maken. Alweer geen argument dus.
Vleesconsumptie is inderdaad geregeld van boerderij via slachthuis naar consument. Maar u vergeet dat ook de weg van wild naar slacht en consument bij wet is geregeld. Hier is dus geen verschil. De bedoeling is dat dieren zo snel mogelijk wordt gedood, dat geldt ook voor zowel het slachthuis als de jager zijn wild.
U mag de jacht noemen zoals u wilt, het gaat erom of het beeld dat u schetst klopt. Plezierjacht bestaat in Nederland immers al lang niet meer want past helemaal niet bij de opvattingen van de moderne jagerij. Fazanten uitzetten vlak voor de jacht is hierdoor alweer jaren geleden afgeschaft. Toch laat de anti-jacht beweging nog steeds graag foto's zien van wijlen Prins Bernhard om te laten zien hoeveel plesier er toch wordt beleefd aan het schieten van uitgezette vogels. Inderdaad inmiddels verwerpelijk, tijden veranderen, maar waarom laat men geen recenter materiaal zien? Omdat dat er niet is. Jagen is in Nederland een pure beheer en schadebestrijdingsjacht geworden. Beleeft een jager daar plezier en genoegen aan? Jazeker! Maar niet aan het doden op zich. Het doden op zich is geen doel, is geen moordlust, is slechts een noodzakelijk onderdeel van het geheel. Daarnaast is het nog eens zo dat voor een ieder die vlees eet, dieren worden gedood. Men pakt het uit een anoniem schap. Jagers hebben het bewustzijn dat zij een leven hebben genomen en zullen het vlees dan ook met veel meer respect benutten.
Jagen heeft ook niks te maken met schietsport. Jagers zien wild niet als een moeilijkheidsgraad in de schietsport. Jagers schieten vaker niet dan wel, om vele redenen. Ik geef wel toe dat er ook onder onze gelederen altijd lui te vinden zijn die dat anders zien. Daarmee is het echter niet zo dat dit voor de meerderheid geldt. Het zijn echter wel deze schietgrage cowboys die u en de anti-jachtlobby munitie geven om mee te schieten op heel jagend Nederland. Maar als een agent corrupt is, geldt dait dan ook voor het hele korps of zelfs voor het alle politieagenten in Nederland? Ik hoop van niet, anders blijkt u ook een beetje boter op het hoofd te hebben. Want hoe zat dat ook alweer met campagnegeld voor de PvdD en dat bedrijf wat aan dierenproeven meedoet? Maar ik ben met u eens, dat die jagers die wild puur als schietschijf zien, immoreel bezig zijn. Dat soort lieden zijn wij ook liever kwijt dan rijk.
Dan beweert u dat jagers niet worden bijgeschoold. Dat is niet helemaal waar. Als je als jager een akte hebt hoef je niet meer naar school, is waar. Maar je moet nog wel veel praktijk ervaring opdoen. Dat betekent dat je mee gaat met ervaren jagers, je verdiept in de materie op fora, enz. Daarnaast is het nog eens zo dat als men zich gaat specialiseren op verschillende soorten of technieken men toch weer naar de schoolbanken gaat. Dit is bijvoorbneeld het geval voor het certificaat 'erkend persoon'dat nodig is om wild te kunnen keuren alvorens het in de handel te mogen brengen. Voor uw info: Ik heb dat certificaat niet want verhandel geen wild, alles wordt door onszelf gegeten of aan de gasten mee gegeven. Vindt u het geen ultiem scharrelvlees?
BeantwoordenVerwijderenDan zijn er nog de specialisaties voor de wilde zwijnen, reewild, edelherten etc..
Ik betwijfel of een boswachter die op dit moment massa's dieren af moet schieten op de OVP of AWD, dit met plezier doet. Ik zou het in elk geval niet met plesier doen. Sterker nog, ik zou het daar uberhaupt niet willen doen. Want het is, zoals u zelf gelukkig ook inziet, een park. Die dieren moet je niet bejagen maar verzorgen. Het is daarom ook jammer dat u mijn 4e en laatste optie, waarvan ik in uw artikel over de sterfte op de OVP duidelijk aangeef dat het wat mij betreft de laatste optie is, eigenlijk maar 2 benoemt en de laatste meteen verketterd alsof dat het enige is wat ik ermee wil bereiken. Nogmaals: Nee, ik wil er niet jagen, zelfs al zou ik er geld op toe krijgen. Er zijn 3 optie's in mijn optiek waar geen geweer aan te pas komt, allemaal met hun voor en nadelen. Als men daar niet uit wil kiezen dan kan jagen/beheer een laatste optie/middel zijn. Maar niks doen, zoals nu het geval, kan niet mogen voortbestaan. Waarom niet? Omdat het ronduit wreed is dieren in 60-90 dagen uit te hongeren. Mensen die dat bedenken en toestaan zijn pas moordlustig en ook nog eens op een uitermate sadiste manier.
Jagers zijn daarnaast nog eens goed opgeleide natuurliefhebbers die bijdragen aan een grotere biodiversiteit. Doordat zei als vrijwillliger hun werk doen wordt daardoor nog eens enorm bespaard aan kosten.
Dat de PvdD vegetarisme alleen wil bevorderen en niet wil opleggen kun je toch op zijn minst in twijfel trekken door de felheid waarmee men het onderwerp te lijf gaat in ogenschouw te nemen.
U hebt het wellicht nu ook niet gelezen maar a.) ik heb geen landrover, het is zelfs geen 4x4 en b.) ik zou voor geen goud willen jagen op dieren in een park. Maar wat gezonde dieren afschieten betreft: Als men de andere optie's niet wil uitvoeren, wat is dan beter: Nog meer gezonde dieren te gronde richten omdat er nu eenmaal niks mag worden gedaan door een jager? Of toch de jager een kunstmatige rol van predator laten vervullen om erger te voorkomen? Want laten we eerlijk zijn, in een werkelijke natuur blijven alle dieren ook niet leven. Wel worden dieren die zwakker zijn gepredeerd en benut. Maar ja, wolven zijn hier niet.... Beheer is daar ook op gebaseerd. Hoeveel eten is er voor hoeveel dieren en hoeveel moeten er dan uit. Doe je te weinig dan gaan meer dieren lijden en sterven. Ook dan worden familiebanden verbroken en dat is ook het geval als ze wel gepredeerd worden.
BeantwoordenVerwijderenDan noemt u nog dat de dieren die in die 'natuur' leven wild zijn? Nou, ik kan u vertellen dat heckrunderen en konikpaarden geen natuurlijk voorkomende soorten zijn in Nederland. Oh zeker, er zijn wel eens wat botten gevonden in de bodem. Ooit liepen hier ook sabeltandtijgers en mammoeten. Maar Nederland was ooit ook een groot moeras. In d zomer groen en in de winter blauw. Ja, blauw. Het werd dan allemaal water en alles wat niet weg was gekomen uit de lage gebieden verdronk. Zo kan wel eens een verdwaald konikpaard op de OVP gekomen zijn en later in botvorm zijn terug gevonden. Maar dan nog, zodra je een hek om een gebied heen zet, je er dieren in los laat zonder er ook predatoren bij te zetten, heb je de hele natuurlijke cyclus om zeep geholpen. Er is dan geen sprake van in het wild levende dieren, maar aan hun lot overgelaten parkdieren die geen zorg krijgen.
Dit stuit veel mensen waaronder ook zeer veel jagers tegen de borst. Niet uit oogpunt van jachtmogelijkheid, maar uit oogpunt van dierenwelzijn. Want een jager kan doden mits noodzakelijk, maar niet onnodig laten lijden.
U noemt dat cultuur, beschaving.... Ik vind het wreder dan welke jager ook ter wereld.
Ik verwacht niet dat u er ooi op zult ingaan, maar indien u mijn kant, en dat van vele jagers, eens in de praktijk wilt zien, neem dan gerust contact met mij op.
BeantwoordenVerwijderenBeloven dat we die dag ook iets zullen schieten kan ik niet, dat laat zich nooit voorspellen, net als bij vissen. maar u kunt dan voor u zelf vaststellen of er moordlust bij komt kijken.
De kans is echter groot dat u hierop terug zult moeten komen. Zo verging het althans veel mensen die ik mee genomen heb het veld in. Zij hebben nu veel meer begrip voor het werk en de instelling van een jager.
U bent van harte welkom.
Het schieten als Olympische discipline vloeit voort uit het jagen. Hoewel ik wel eens met plezier pijltjes heb geworpen (in de roos!), moeten we niet vergeten dat ook dit op de jacht terug te voeren is. Een bal werpen heeft er ook mee te maken. Het recente verleden heeft aangetoond dat mensen te gemakkelijk een schietvergunning krijgen. Ik sta nog altijd achter de leuze van de Pacifistisch Socialistische Partij: "Alle wapens de wereld uit!" Tegelijk besef ik dat daarmee alle geweld nog niet wordt uitgebannen, want men kan ook bijlen gebruiken om een moord te plegen. Maar met een bijl kun je in elk geval in je eentje niet een heleboel slachtoffers tegelijk maken. Auto's kunnen ook als wapens worden gebruikt: denk aan die Koninginnedag in Apeldoorn. Mensen die een rijbewijs willen krijgen, zouden m.i. tevens een psychologisch onderzoek dienen te ondergaan.
BeantwoordenVerwijderenEen uitstekend pleidooi tegen de jacht met alle argumenten in een notendop. Elders op dit blog heb ik wel bezwaar geuit tegen de schietsport op zichzelf.
BeantwoordenVerwijderenDan hebt u mijn argumenten niet gelezen.
VerwijderenHet voorhanden krijgen van wapens ligt voor een sportschutter heel anders dan voor een jager. Ik wil hiermee zeker niet beweren dat je als sportschutter 'zomaar' een wapen in huis mag hebben. Maar voor een jager zitten hier nog veel meer eisen aan vast.
BeantwoordenVerwijderenHet voorval in Alphen was ook niet met jachtwapens.
Verder ben ik met u eens dat mensen goed gescreend moeten worden alvorens ze een wapen in handen krijgen. Vroeger was dat ook meer het geval dan nu. Dan kwam je elk jaar persoonlijk naar het politieburo om de akte te verlengen. Oom agent keek je dan even recht in de ogen, je wisselde een tijdje wat woorden, bakkie koffie erbij. De politie had dan veel meer feeling met zijn 'klant' aan tafel. Nu moet alles opgestuurd worden naar een regiokantoor, zonder persoonlijk contact. Wel zijn inmiddels de regels verscherpt rond wapenbezit. Maar dat nagenoeg alle misdrijven met volledig illegale wapens worden begaan hoef ik u waarschijnlijk niet te vertellen.
Dat weet de vleeseter prima en desondanks is nog steeds 95% van de mensheid vleeseter en dat percentage zal de komende decennia niet drastisch veranderen. Dankzij de plofkip actie van Wakker Dier is de omzet in de branche alleen maar gestegen. Wat mensen zeggen (schreeuwen) en doen is dus niet in overeenstemming.
BeantwoordenVerwijderenDaarbij gaat het niet zozeer om hoe de slachters hun werk doen maar om het voortraject. Dieren staan soms uren, soms dagen in de rij met de geur van bloed in hun neus en met de adrenaline die door hun lichaam giert. Een dier kan meer ruiken dan een mens ooit kan zien. En dan hebben we het helemaal nog niet gehad over hoe mestdieren gehouden worden.
Maar afgezien van dat verhaal haalt u zaken naar boven als schapen die geslacht worden op balkons e.d. Dergelijke excessen opvoeren als regel is demagogie. Daarnaast zegt u terecht dat natuur geen dierentuin is. Maar natuur heeft geen hekken, de OVP wel. En zelfs met het weghalen van die hekken ben je er niet want elk dier komt vanzelf wel een hek tegen in Nederland. Nederland is domweg 1 groot dierenpark. En de door de RDA geformuleerde en ondersteunde stelling is: "Zodra U een hekwerk of enige andere beperking plaatst en daar vervolgens dieren in uitzet, ontneemt U de dieren de mogelijkheid hun natuurlijke gedrag te volgen en ontstaat er een zorgplicht. "
Het afschotpercentage van de SBB is bedroevend laag en veel te laat. Het gebeurt pas als een dier in een fase 1 staat is (volgens de richtlijnen voor de mij van diergeneeskunde) Dat is zelfs voor een dierenarts veel te laat. Het aantal dieren overschrijdt de draagkracht van het gebied. Zelfregulatie door de 'natuur' betekent niets anders dat de dieren creperen van de honger en de kou. Dat is geen beschaving, dat is pure nalatigheid en zou willekeurig een dierhouder dat flikken, heeft hij onmiddellijk de instanties in zijn nek.
De overheid heeft dat uitbesteed, aan beroepskrachten. Dat noemen we jagers. Een gecontroleerde groep mensen die goed gescreend wordt met een bredere kijk dan menig boswachter of opziener.
BeantwoordenVerwijderenDe hobbyjacht is al jaaaren passé. Plezierjacht bestaat alleen nog in uw verbeelding. Blijft over een aantal incidenten. Zaken die beter moeten. En dat wordt voorlopig overgelaten aan het zelfreinigend vermogen van de jagers die daar druk mee bezig zijn. Het is zinloos daar op dit moment meer aan te doen. Bovendien is daar de mankracht niet voor.
De meeste WBEś draaien goed en geven weinig aanleiding tot klachten. Als u daar verandering in aan wilt brengen, zult u de politiek moeten aanspreken. Maar ik denk niet dat u met dit soort argumentatie daar ver komt.
Dus iedere vleeseter heeft een ziek brein? Want ook de gehouden dieren zijn gezond als ze naar de slachterij gaan. Die worden ook geschoten, met schietmasker. De meest effectieve en pijnloze manier. Er is maar 1 methode die effectiever is, dat is schieten in het wild. Geeft de minste stress. Vooral runderen.
BeantwoordenVerwijderenUw weerstand tegen jagen is puur op emotie gebaseerd, niet op kennis. En ik ben geen voorstander van jagen maar ik ben ook geen tegenstander. Vermits deugdelijk uitgevoerd. Beter goed mis dan slecht raak en zo.
Zolang er mensen zijn, zullen er wapens zijn. Met dit soort stellingen kun je iedereen aan een psychologisch onderzoek onderwerpen, rijbewijs of niet. Als alle wapens de wereld uit zouden zijn, hoeft maar 1 persoon er eentje te maken en is de rest weerloos.
BeantwoordenVerwijderenHoe mooi sommige kreten ook zijn, ze zijn niet realistisch. Het onderkent bepaalde eigenschappen die in elk mens aanwezig zijn. Ieder mens kan onder druk van omstandigheden dingen doen die hij normaal nooit zou doen. Maar daarvoor moet je denk ik eerst IN een oorlog hebben gezeten om dat te onderkennen.
Op het moment dat je excessen als recentelijk in Alphen hebt, is dat een collectief falen van de maatschappij in zijn totaal. Dit soort mensen wordt gedreven door omstandigheden. En het onderzoek is altijd naar de schuld van de dader, niet naar de schuld van die mensen die de oorzaak zijn voor die omstandigheden. Een man in Almelo die een hamer pakt wordt zwaar aangepakt, en terecht. Maar hij zal niet zomaar die hamer hebben opgepakt. Daar is iets aan voorafgegaan. Dat wil niemand zien en daarom zal het elke keer weer gebeuren.
Een jager krijgt een onderzoek waarbij duidelijk gekeken wordt naar de stabiliteit van de mens. Maar als zo iemand tot het uiterste getergd zou worden, kan ook hij naar de wapens grijpen. Maar omdat hij het toevallig bij de hand heeft gehad, wil nog niet zeggen dat alles jagers slecht zijn. Als die man in Almelo timmerman is, wil nog niet zeggen dat je alle timmerlui moet verketteren. Of een vergunning voor een hamer moet laten aanvragen.
"Een ieder die vlees eet" dat is dus 95% van onze medemens! Kennelijk zijn veganisten dus sterk in de minderheid en hebben zij, kennelijk, een afwijkend standpunt. Overigens hebben ze daar wat mij betreft volledig recht op, net als de meerderheid recht heeft op hun mening.
BeantwoordenVerwijderenOp jacht is ook toezicht. Zowel bij de uitvoer, misschien nog wel meer dan in het slachthuis, als bij de personen die het uitvoeren thuis. Er wordt namelijk, onaangekondigd, gecontroleerd op allerlei zaken.
U mag het een exces vinden. De vraag is of u daarin gelijk hebt. Ja, er worden jachten aangeboden tegen vergoeding. In Afrika zijn op die manier diersoorten behouden die anders waren uitgestorven. Ik vind overigens commerciele jacht niet gewenst. Het zou dan kunnen dat in sommige gevallen het geld boven de wildstand komt te staan. maar vooralsnog blijkt dat anders uit te pakken, anders zouden die jachtbedrijven failliet gaan.
Waarom van overheidswege? Wij zijn al gespecialiseerd, goed opgeleid, en gratis! In deze tijden van bezuinigen ga je toch niet extra kosten genereren!
Een wild dier en een dier in een park zijn niet hetzelfde in grondslag. In uw optiek zijn dus paarden die buiten lopen wild. En als de boer ze niet verzorgt is dat natuur!
BeantwoordenVerwijderenU hebt wel uiteen gezet wat u ervan vindt, maar dat is nog geen argument. U gaat niet op mijn argument in, en dat vind ik jammer van iemand die de moeite neemt een blog te bouwen. Ik zou dan toch verwachten dat u wilt communiceren. Of wilt u, zoals ik eerder zei, alleen discussieren?
Persoonlijk vind ik mensen die een dergelijk dierenleed als op de OVP toestaan/verdedigen enorm ziek, zelfs krankzinnig. Maar daarmee wil ik nog niet pleiten voor alleen jacht/beheer. Eerst zijn er andere optie's. Pas als die niet slagen is preventief afschot beter dan niks doen met massaal lijden tot gevolg. Jammer dat u dat deel van mijn argument niet eens op u wilt laten werken.
Nu lijkt het er voor mij op dat u zegt: Niks doen, met dit massale lijden tot gevolg, is beter dan een jager dit ten dele laten voorkomen, ook als andere optie's niet blijken te werken.
Het past u niet als bloghouder puur beledigend te willen reageren. Het verklaart mij en uw lezers in elk geval dat u niet eens wilt weten of u gelijk hebt, u neemt het gewoon aan.
BeantwoordenVerwijderenDat soort mensen zijn perfecte dictators.
@Erica: Zelfs het spelen van tikkertje en verstoppertje blijkt herleidbaar te zijn tot jagersgenen.
BeantwoordenVerwijderenWie weet hebt u meer jagersbloed dan u denkt!
vind ik een goed idee, net als de slager weer terug in de dorpen en wijken. Gaan mensen tenminste weer eens snappen dat de dood van een dier en het eten een natuurlijk gegeven zijn. Nu denken ze dat het vlees uit een fabriek komt en niet van een dier.
BeantwoordenVerwijderenEen Konikpaard in de OVP is principieel ook een landbouwhuisdier. Het zit achter dezelfde hekken. Het beheer van de SBB faalt al jaren gezien het grote aantal dieren dat ligt te creperen. Daar zijn meer dan genoeg foto's EN video 's van.
BeantwoordenVerwijderenDe populatie van de OVP overschrijdt al jaren de draagkracht volgens de normen die daarvoor zijn vastgelegd. Dat los je niet op met enkel afschot van zieke en verzwakte dieren.
Klopt, jagers zijn vrijwilligers, net als zoveel vrijwilligers in dit land.
BeantwoordenVerwijderenPolls wijzen uit dat het die overgrote meerderheid van u wel meevalt en goddank worden er in Den Haag niet enkel op basis van emotie beslissingen genomen. Zodra een discussie feitelijk wordt, is die overgrote meerderheid verdwenen.
De jacht hobbyjacht noemen is achterhaald. Die bestaat al lang niet meer. Men probeert vat te krijgen op een spookbeeld dat enkel in uw hoofd en kennelijk van anderen bestaat.
De partij voor de Dieren wordt niet wordt voor niets Vegataliban genoemd. Want dat is wat het is, een pleidooi voor vegetarisme. Volgens hen de enige goede oplossing. Leuk signaal maar met signalen win je geen oorlogen. De PvdD is niet in staat gebleken er ook maar 1 motie door te drukken.
Gebruik dan de balkonslacht niet als argument voor halal slacht. Ik zie niet in waarom het middeleeuws zou zijn privé te slachten. Slachten voor eigen gebruik lijkt mij een privé zaak. Het is de manier waarop het dier gedood wordt waar ik mij zorgen over zou maken.
BeantwoordenVerwijderenAls je iets aanschouwt moet je weten waar je naar kijkt. Ik krijg wel eens mensen die in de zomer komen klagen dat we schapen in de wei hebben staan, vol in de vacht. Die vinden dat wij die schapen moeten scheren. Dat zou dodelijk zijn. Webcams in stallen en slachterijen zijn niet zo'n best idee. Als je niet weet waar je naar kijkt, kun je snel verkeerde conclusies trekken. Zoals is gebeurd bij de halal slacht. Op de keper beschouwd een minder belastende methode dan de nederlandse methode.
Dat soort zaken zorgt er nu juist voor dat bijv. dierproeven en alles daarom heen verborgen wordt gehouden. Omdat wat men ziet emoties oproept die weliswaar begrijpbaar zijn maar niet reëel.
Allereerst gaat het vergelijk tussen het slachten van een schaap op een balkon, wat ik net als u verwerpelijk vindt, en het slachten van een dier door een jager totaal niet op. Het ene leeft nog terwijl het de keel wordt doorgehaald en een doodstrijd aangaat. Het ander wordt, na een vrij leven in ons landschap, gedood met een schot. Dit proces lijkt op dat van een slachthuis, behalve dat het wild geen enkel besef heeft gehad wat hem stond te wachten. Bij het slachthuis is het stresshormoon daardoor vele malen hoger. Bovendien is het een ultiem stuk scharrelvlees. Veel ultiemer van aard dan de beste scharrelkip die via welke bedrijfsvoering dan ook gefokt is voor de slacht, want ook die kip gaat levend aan de haak om geplukt te worden. Het is juist doordat jagers zelf slachten dat ze veel meer respect hebben voor het verkregen vlees, ik gooi NOOIT iets weg.
BeantwoordenVerwijderenDan beweert u dat mensen niet willen zien dat er geslacht wordt, Ten dele waar: Dor regelgeving en schaalvergroting waren de kleine slachthuizen niet meer rendabel en verdwenen zo uit het straatbeeld. Daarmee kwamen mensen verder weg te staan van die wetenschap dat hun vlees van een koe komt (of varken of wat dan ook) en nu denken ze dat het uit een fabriek komt en dat er geen dieren voor sterven.
Bij proefdieren is dat inderdaad anders. Niemand wil weten hoe een dier gekweld wordt bij het testen of cosmetica of medicijn schadelijk zijn voor mensen. Maar het heeft wederom niks te maken met jagen.
Het is een lange discussie geworden waarin allerlei onderwerpen aan de orde zijn gekomen. Ik wil graag twee onderwerpen toelichten vanuit mijn gezichtspunt. Ten eerste de dieren in de Oostvaardersplassen. Zij zijn niet wild. Ze zijn uitgezet op een te klein gebied. Dat ze niet worden verzorgd, is een schandaal. Zodra je dieren op een terrein zet waar ze geen kant op kunnen, heb je een zorgplicht tegenover hen. Ten tweede vind ik jagen minder wreed dan bio-industrie. De dieren waarop helaas wordt gejaagd, hebben in ieder geval een natuurlijk leven geleid.
BeantwoordenVerwijderenhier vergist u zich toch wel heel erg sterk! Mensen zijn tegen plezierjacht. Een marketingwoord dat door clubjes als de PvdD is bedacht maar zoals eerder gezegd en onderbouwd niet bestaat. Als je mensen in het veld tegenkomt, die afwijzend reageren ga ik altijd dat gesprek even aan. Ik laat ze hun mening geven en leg uit wat ik doen en waarom. Ik krijg altijd 3 reacties: 1.) Ja, maar zoals u jaagt vind ik dat ook wel goed. 2.) Ik wil eigenlijk wel eens wat wild proeven. 3.) Waarom vertellen jullie dit dan nooit eens op TV, dar hoor je alleen maar negatieve dingen over de jacht.
BeantwoordenVerwijderenEn daarop baseren mensen dus hun mening, zonder feitelijke kennis te hebben van hetgeen er echt gebeurt. Diverse enquetes wijzen dat ook uit. Mensen zijn tegen plezierjacht (zonder dus te weten dat dit niet bestaat) maar meer dan 67% is voor de jacht als er maar een reden voor is. De bestrijding van ganzen, in de volksmond ganzenjacht geheten, is daar een goed voorbeeld van. In 2018 wordt er 34 miljoen euro schade verwacht doordat de populatie is gestegen tot 2,5 miljoen ganzen.
Maar binnenkort komt er verandering in de eenzijdige berichtgeving over jagen in Nederland. Wat dat is houd ik nog even stil, het moet een verrassing blijven. Maar er zal groots worden uitgepakt om deze onjuistheden aan een groter publiek te vertellen.
Ik ben blij te lezen dat u tenminste open staat voor 1 van mijn argumenten, ik deed tenminste nog 2 opties waar u iets mee zou kunnen, laten we voor de OVP de jacht en beheer vallen, prima. Als er maar wat gebeurt.
BeantwoordenVerwijderenIk hoop dan wel dat die mensen van SBB niet al teveel plezier aan hun werk beleven, anders zou het weer plezierjacht kunnen zijn.... En dat mag niet....
De PvdD schuift nu op omdat er zoveel bagger over hun heen is gekomen inzake hun standpunt over de OVP, ze kunnen niet anders dan opschuiven. Hun geloofwaardigheid is inmiddels volledig weg en daar zal ik nog wel een tijdje aan bij blijven dragen.
Wilde paarden kent Nederland niet? En die konikpaarden op de OVP dan? JA, ik vind ook dat het geen wilde dieren zijn, daarom moeten ze gevoerd worden. Maar de rechtelijke macht vind het inmiddels wilde dieren....
Dat mag. Ik vind veel praten over dierenleed maar niks doen pervers. Zoveel mensen zoveel meningen.
BeantwoordenVerwijderenNou, dan gaan we toch gewoon jagen met pijl en boog...
U denkt dus dat Neandertalers geen gebruik maakten van dekking om achter te schuilen. Dat ze toen geen vuurwapens hadden is waar. Maar dat ze mee deden aan de evolutie en zich ontwikkelden hoef ik u toch niet uit te leggen. later kwamen er zelfs pijl en boog aan te pas en nog later inderdaad vuurwapens.
Maar het vuurwapen heeft ook nog een groot voordeel. Je kunt er heel gedoseerd en gericht mee werken. Bij de Noord Amerikaanse stammen werden buffels een heuvel opgejaagd zodat ze massaal naar beneden zouden storten een canyon in. Er zijn bewijzen dat dit op bepaalde plaatsen jaar op jaar op jaar gebeurde. In het kader van dierenwelzijn vind ik een welgeplaatst schot toch een betere keuzen.
Waarom vind het zo laf dat een jager zijn eigen dier doodt teneinde het te eten? U zegt dat er geen noodzaak is om dit te doen, voor mij is die er wel. Ik wil geen vlees uit een pakje waarvan ik niet weet hoeveel troep erin zit. Ik wil zelf weten wat het is en hoe het geleeft heeft, namelijk in alle vrijheid.
Iets te snel verstuurd.
BeantwoordenVerwijderenDat zegt u! Een jager die niet schiet om te raken is geen jager. Een jager wil juist raak schieten om nodeloos lijden te voorkomen.
En een jager schiet ook al niet louter om een dier tegen de grond te werken. Een voorbeeld: Ik heb een ontheffing om zwanen te schieten in het kader van schadebestrijding bij de boer. Het zijn, net als veel andere dieren in mijn veld, prachtige dieren. Ik verjaag hen keer op keer op keer. En steeds komen ze terug. Pas als ik na 15 keer verjagen er 1`uit schiet, met tegenzin, dan blijft de groep vaak een week soms 2 weg. Zo kan ik ook uren kijken naar een haas dat voor me ligt als ik op het haas jaag. Ze ligt dan soms een meter hooguit 2 voor me in het gras. Een jager schiet daar niet op, stropers wel, maar dat zijn geen jagers.
Een jager kijkt wat er in zijn veld loopt en hoeveel er bijvoorbeeld in een winter kan overleven. Wat er teveel is gaat eruit. Want je kunt als je bijvoorbeeld een hazenstand hebt van 100, en is maar voor 60 eten in de winter, draagkracht in het veld noemen wij dat, beter 40 oogsten dan 100 laten verrekken van de honger.
Dat is geen moordlust, dat is betrokkenheid met de 'natuur' om ons heen. Jagers zorgen zo voor een zo breed mogelijke biodiversiteit.
En wat ik nog erger vind dan bio-industrie, is dat er mensen zijn die niks doen op de OVP (en AWD) nog verdedigen ook, maar jagen verwerpelijk vinden.
BeantwoordenVerwijderenDaar bedoel ik u dan niet mee, uw gedachtengang kan ik nog volgen, zelfs respecteren. Niet jagen maar wel zorgen, compleet logisch.
Ik zeg dan ook een beetje hetzelfde: Als je niet wilt zorgen, moet je wel jagen.
Ik jaag al sinds jaar en dag. Ben er zo goed als mee opgegroeid. Als kind wist ik al meer van de natuur dan het gemiddelde lid van Vogelbescherming of welke dierenknuffelclub ook maar. Romantiseren en idealiseren? Ik zou het niet willen beweren. U daarentegen lijkt het alleen te willen afkraken, terwijl u nog nooit in het veld bent geweest met een jager. Mijn uitnodiging slaat u althans af. Ik noem dat kritiek zonder kennis van zaken. Als u eens meeging zou u wellicht uw mening herzien. Of behouden op basis van wat u dan weet. En ik zou het dan respecteren, omdat u de moeite nam u erin te verdiepen.
BeantwoordenVerwijderenHet feit dat ik enkele, niet zoals u zegt diverse, misstanden bewijst dat ik het 'debat' op eerlijke gronden wil aangaan. Maar eerder beschreef ik ook al dat 1 corrupte agent nog geen corrupt korps maakt. Of vindt u van wel.
Er zijn 30.000 actieve jagers in Nederland. U zegt in feite dat mijn mening afwijkt van de mijne. Waarop u dat baseert weet ik niet, het past in elk geval niet bij hetgeen ik ondervindt tijdens gesprekken met mijn jachtgenoten. En wat uw beeld betreft rond het jagen en rond kijken: Alweer mis. Ik besteed vele uren meer in het veld zonder dan met geweer. Juist om rond te kijken. Hoe denkt u anders dat een jager te weten komt wat er in zijn veld loopt?
Ja, er worden jachten georganiseerd en er worden jagers uitgenodigd. Maar jagers zeggen er altijd bij: Ik heb ze niet aan een touwtje, of het is net vissen, of garanties krijg je nooit. Een jager weet van te voren niet of hij wat gaat schieten, net als een visser van te voren nooit weet of hij wat vangt. En we komen dus heel vaak met lege handen thuis. Toch hebben we altijd genoten.
Nou, dat hangt dus af van hoe geoefend men daarin is. daarom ook is het onderdeel praktijk schieten een onderdeel van het examen. De politie moet gewoon vaker oefenen zoals de wet hen dat verplicht....
En ja, er wordt inderdaad ook wel eens een niet perfect schot gelost. Maar gaat u nu weer van uitzonderingen een regel maken? Ook bij het schietmasker gaat het niet altijd vlekkeloos.
Met uw mening dat het niet aan jagers te danken is dat er uberhaupt nog wild rond loopt in Nederland, spreekt u de mening van de PvdD en dierenbescherming en Fauabescherming allemaal tegen. Die beweren immers dat hoe meer dieren er worden geschoten, hoe meer er weer worden geboren.
Regelgeving is een gevolg van een gecompliceerde samenleving. Of dat nu over jagen gaat of over het verkeer. Een jager zal nooit zijn veld leegschieten, dan kan hij immers niet meer jagen. Hij heeft ook zorgplicht voor dat veld, en mag de wildstand zelfs niet in gevaar brengen. U beweert dat het tegengestelde gebeurt? Ik zou aangifte doen.
Ik vraag me wel eens wie van jullie weet hoe het er aan toe gaat in de proefdieren industrie. Ook daar zijn de laatste decennia flinke cultuuromslagen gemaakt.
BeantwoordenVerwijderenIk kan foto's maken van varkens waar brandwonden op worden gemaakt om te zien hoe zich iets ontwikkeld. Proefdier pur sang dus. Maar wat ik er niet bijzet is dat het gebied waarop die wond is aangebracht, lokaal is verdoofd. Dan heb ik een prachtplaat om tegen dit soort proeven te zijn, maar het is niet het volledige beeld.
Dankzij dit soort dierproeven hebben we uitgevogeld dat bijv. honing reuze effectief is bij de behandeling van brandwonden. Op basis van dit onderzoek is bijv. Mesitran ontwikkeld maar zijn ook middelen als pryrogenium en collodiaal zilver weer in beeld gekomen. Het heeft het volledige gebruik van antibioticum bij brandwonden overbodig gemaakt, zowel humaan als veterinair. (zie: http://www.oosting-sietsma.nl/?natuurlijke-middelen)
Ik ben als de jacht geen voorstander van dierproeven maar ik ben ook geen verklaard tegenstander. Ik weet dat de wet dierproeven eist van alles wat niet natuurlijk is. En ik weet ook dat die testen in andere landen al zijn gedaan. Dus zit je in feite dubbel te testen. Soms wel 4 dubbel. Maar ik weet ook dat sommige testen in sommige landen zo gammel zijn dat je het wel over moet doen. Ook hier weer, het probleem is groter dan Nederland. Met dat verschil dat Nederland aan de top staat qua dierwelzijn voor dieren binnen proeven, voor zover mogelijk uiteraard.
Deze reactie is als 'ingezonden' verplaatst naar het andere weblog, en zal daar worden beantwoord:
Verwijderenhttp://barendswereld.blogspot.nl/2013/02/dierproeven-voor-en-tegen-ingezonden.html
Nu mis ik nog uw eigen reacties..
BeantwoordenVerwijderenLeo van Malsen
Zeer tot mijn spijt zijn die niet opgeslagen.
VerwijderenHet lijkt er op dat u met Windows werkt :-)
VerwijderenCorrect; u niet?
VerwijderenZelden, niet als ik het kan vermijden. Bijna alles is Linux hier. Ik heb nog 1 krakkemikkige Windhoos incl bijbehorende problemen.
BeantwoordenVerwijderen